动态资讯 > 知产案例

郑恺火锅店涉嫌抄袭?餐饮店装修与他人高度相似,是否侵权?

来源:助牛网
阅读量:870
时间:2020-7-21

头图.png

来源 | 人民法院报

编辑 | 助牛网平台部


郑恺火锅店涉嫌抄袭

餐饮店装修与他人高度相似

www.51zhuniu.com

7月18日,郑恺在浙江宁波的火锅店“火凤祥”开业,7月19日一早,因疑似涉嫌抄袭另外一家四川火锅店“吼堂”的装修及风格,吼堂火锅店的博主发文维权,“郑恺火锅店抄袭”登上热搜,引发众议。目前郑凯已作出回应:”如有侵权,立即整改,绝不姑息。”

我们来对比下郑恺“火凤祥”火锅店和“吼堂”火锅店。

image.png

郑恺“火凤祥”火锅店和“吼堂”火锅店,会发现不仅是装修的风格,就连服务员的造型及菜品的盘子都相似。

image.png

image.png

image.png

image.png

餐饮店从风格、装潢到餐具、菜单、宣传海报全都与他人高度相似,是否构成侵权呢?

今年4月23日,广东省广州市天河区人民法院公开宣判“椰妹”商标侵权及不正当竞争案,认定“椰小碗”构成擅自使用与他人有一定影响的装潢相同或者近似的标识的不正当竞争。我们来了解一下。

01

基本案情

广西柳州“椰妹”餐厅(经营者:南宁果麦公司)发现广东广州“椰小婉”餐厅(经营者:广州椰某公司)经营相同业务的椰子鸡餐厅,认为其使用近似品牌标识且仿冒装潢,且广州摩某公司还在社交媒体上发布多篇推广宣传文章。“椰妹”餐厅遂将“椰小婉”餐厅和广州摩某公司告上法庭。

image.png

法院认为,被控侵权标识(即“椰小婉”图文标识)与原告注册商标(即“椰妹”图文标识)两者的主要识别部分即文字部分存在较大区别,两者的整体视觉效果也有一定区别,相关公众施以一般注意力可予以区分,不会对商品来源产生误认,故认定被告未侵害原告的注册商标专用权。

image.png

关于广州椰某公司的行为是否构成擅自使用与他人有一定影响的装潢相同或者近似的标识的问题。法院认为,原告对“椰妹”餐厅特色装潢的设计和宣传有相当的投入,反映了原告的品牌形象及文化,意在使消费者产生印象,从而起到为其带来竞争优势的作用。被告广州椰某公司在内容和表现形式上大量抄袭原告装潢,虽不是所有细节均完全照搬,但其相似度已足以造成消费者误认。因此,被告广州椰某公司主观上具有“搭便车”的意图,构成擅自使用与他人有一定影响的装潢相同或者近似的标识的不正当竞争。

广州摩某公司在其运营的“椰小婉”微信公众号中发布包含有“椰小婉”餐厅装潢照片及介绍内容的文章,为广州椰某公司实施不正当竞争行为提供了帮助,扩大了不正当竞争行为对原告造成的损害。

02

法院裁决

综上,法院判令广州椰某公司立即停止不正当竞争行为,停止使用与“椰妹”餐厅相同或近似的装潢,赔偿原告20万元; 广州摩某公司立即停止为广州椰某公司实施不正当竞争行为提供帮助,删除包含有“椰小婉”餐厅装潢照片及介绍内容的文章,并就20万元赔偿款中的6万元承担连带责任。

03

法官说案

在现代商业活动中,市场经营者使用的商标、商品名称、包装、装潢等商业标识等均可能具有识别商品或服务来源的功能,即使经营者使用的商标不足以造成市场混淆,但如果其使用的装潢等与他人有一定影响的装潢等构成相同或者近似,亦可构成不正当竞争。

本案中,法院将被控侵权标识与原告注册商标进行比对,鉴于二者的主要识别部分即文字部分存在较大区别,两者的整体视觉效果也有一定区别,相关公众施以一般注意力可予以区分,不会对商品来源产生误认,故认定二者不构成近似;而在不正当竞争方面,原、被告经营的原生态椰子鸡餐厅装潢在内容和表现形式上存在大量相同或近似之处,二者整体营业形象高度近似,故认定被告的行为构成不正当竞争。市场无法外之地,选择“搭便车”实则寸步难行,唯有诚信经营才能通往更广阔的天地。

免责声明:
1、文章部分文字与图片来源网络,如有问题请及时联系我们。
2、因编辑需要,文字和图片之间亦无必然联系,仅供参考。涉及转载的所有文章、图片、音频视频文件等资料,版权归版权所有人所有。
3、本文章内容如无意中侵犯了媒体或个人的知识产权,请联系我们立即删除,联系方式:请邮件发送至service@51zhuniu.com。

在线
客服

活动
福利

注册
会员

联盟
社群

免费
资讯

扫描关注公众号
随时随地获取科技服务

工作时间:8:30 - 17:30

客服电话:400-160-1918

免费通话